Málpípur

Ég er hugsi yfir vali fjölmiðla á álitsgjöfum og hvernig fólk siglir oft undir fölsku flaggi til að koma sýnum skoðunum á framfæri.  Dæmið sem ég er með sérstaklega í huga er þegar sjónvarpsfréttir spurðu Torfa Tulinius um væntanlegar niðurstöður kosninganna í Frakklandi, viku fyrir kosningar.  Torfi sagði blákalt að Segoline Royale myndi fara með sigur af hólmi þrátt fyrir að vera nokkuð undir í skoðanakönnunum.  Hann var kynntur til sögunnar sem sérstakur fræðimaður um franskt þjóðfélag.  Nú í morgun heyrði ég þennan sama Torfa hafa orð á því að hann hefði nú orðið fyrir vonbrigðum enda var hann stuðningsmaður fröken Royale.  Hví var hann ekki kynntur til sögunnar sem slíkur fyrir rúmri viku síðan.

Fjölmiðillinn og Torfi voru ekki að hafa áhrif á innlenda atburði með slíku sjónarspili en þarna var ekki verið að koma réttum upplýsingum á framfæri.  Ég hef um það sterkan grun að oft séu hagsmunaaðilar undir skálkasjóli fræðimennsku fengnir til að lýsa skoðun í atbuðum en í stað þess að koma með fræðilega úttekt fylgja þeir einhverju "agenda" sem áhorfanda er ekki kunnugt um.

Ágæt undantekning á þessu átti sér stað í Silfri Egils um helgina þegar Guðmundar tveir voru fengnir til að hafa vit á óskyldum málum.  Náttúruunnandinn Guðmundur var upphaflega kynntur til sögunnar sem náttúruverndarsinni og hans skoðanir því skoðaðar í því ljósi.  Hagfræðingurinn Guðmundur með annars ágæta úttekt á léttum nótum um árangur og árangursleysi ríkisstjórnarinnar sagði strax að þetta væru hans skoðanir og ekki fræðileg úttekt.  Ég var nú ekki sammála Guðmundum um allt en þeir voru klárlega ekki að sigla undir fölsku flaggi og því gat ég metið málflutninginn sjálfur út frá manninum sem flutti þá.

Nú vona ég að Torfi skammi mig ekki mikið er ég rekst á hann yfir bolla af expresso doppio eða bara café.  É ber virðingu fyrir honum sem miklum frönskumanni og fræðimanni um þesslenskar miðaldabókmenntir en vona að hann leggi ekki stjórnmálaskýringar fyrir sig.